[🤖] Memperbaiki Codex yang Mengulang Instruksi Terbaru setelah ‘Context automatically compacted’
✨ Ringkasan GPT-5.6 Sol
Catatan tentang menemukan penyebab Codex terus mengulang instruksi terbaru yang sebenarnya sudah selesai setelah ‘Context automatically compacted’, memperbaiki hook agar kembali tepat ke titik kerja sebelum pemadatan tanpa meminta pengguna terus mengirim continue, lalu membuktikannya lewat pemadatan otomatis yang nyata.
Tulisan yang menyatakan masalah selesai ternyata masih keliru
Beberapa hari sebelumnya, saya menulis cara mengatasi instruksi terakhir yang dijalankan ulang setelah pemadatan konteks otomatis Codex. Saya menambahkan arahan agar pemadatan otomatis tidak dianggap sebagai masukan pengguna baru, lalu memastikan pekerjaan tetap berlanjut sesudah pemadatan. Saya mengira masalahnya sudah selesai.
Ternyata belum. Beberapa hari kemudian, saat mengerjakan UI/UX Leave Operations, gejala yang sama kembali muncul. Saya sudah meminta agar perbaikan terkait unduhan dihentikan dan pemeriksaan beralih ke layar desktop yang sebenarnya, tetapi setiap kali konteks dipadatkan Codex kembali membahas unduhan lebih dahulu.
Bukankah rutinitas yang terus mengulang instruksi terbaru setelah “Context automatically compacted” sudah pernah diperbaiki? Gejalanya masih sama persis.
Setiap kali konteks dipadatkan, pembahasan tentang unduhan terus muncul lagi. Jelas instruksi pengguna terbaru terus disuntikkan ulang.
Benar. Hook pencegahan sudah diterapkan pada 7 Agustus, tetapi catatan kali ini menunjukkan gejala yang sama muncul lagi. Perbaikan sebelumnya bukan penyelesaian akar masalah.
Hook lama hanya memberi tahu Codex untuk “melanjutkan pekerjaan sebelumnya” setelah pemadatan. Masalahnya, hook itu tidak menjelaskan bagian mana yang sudah selesai dan dari titik mana pekerjaan harus diteruskan. Ringkasan hasil pemadatan masih memuat instruksi pengguna lama sebagai kalimat yang konkret, sehingga Codex memilih kalimat itu lagi daripada lanjutkan yang samar.
Ketika saya memeriksa kembali 21 catatan pemadatan, pola yang sama berulang. Pekerjaan sebenarnya sudah beralih ke layar lain, tetapi beberapa bagian kembali dimulai dari “bekukan perbaikan unduhan”. Konteks tidak hilang sepenuhnya; instruksi lama di dalam ringkasanlah yang selalu kembali ke posisi terdepan setiap kali pemadatan terjadi.
Meminta manusia mengirim continue bukan penyelesaian
Menjadikan continue sebagai masukan pengguna terakhir memang bisa menghindari gejala ini. Namun, saya harus mengirimkannya sendiri setiap kali konteks dipadatkan.
Saya khawatir perubahan berulang justru menimbulkan masalah lain, tetapi situasi ini juga tidak bisa dibiarkan. Bagaimana kalau saya membiasakan diri menjadikan “continue” sebagai instruksi pengguna terakhir? Itu bisa mencegahnya, bukan?
Tetapi berarti saya yang harus terus mengirimkannya...
Benar. Jika pengguna harus mengirim continue setiap kali terjadi compaction, itu bukan perbaikan, melainkan memindahkan beban kepada pengguna. Rekomendasi saya keliru.
Itu bukan penyelesaian, melainkan manusia yang menggantikan pemulihan otomatis. Ada juga pilihan untuk mencatat titik kelanjutan dalam berkas status terpisah, tetapi catatan lama atau beberapa pekerjaan yang berjalan bersamaan bisa mengembalikan proses ke titik yang salah.
Hanya meneruskan titik kemajuan tepat sebelum pemadatan
Alih-alih membuat berkas baru, saya memilih mencari titik kemajuan terakhir yang disampaikan Codex tepat sebelum pemadatan dari catatan percakapan yang sudah ada.
Hasil audit ulang menunjukkan bahwa metode marker yang pernah ditinggalkan tidak boleh dipakai kembali. Risiko marker usang, race, dan kekacauan antara root agent dan subagent sudah terdokumentasi. Karena itu, saya tidak akan menambah pengaturan atau lifecycle handler. Perbaikan dipersempit menjadi mekanisme tanpa status di satu SessionStart(compact) yang sudah tepercaya: mekanisme ini hanya membaca titik kemajuan assistant terbaru dari transkrip tepat sebelum pemadatan dan menggunakannya sebagai anchor konkret untuk melanjutkan pekerjaan.
Hook baru hanya mengambil secara ringkas pesan kemajuan yang berada tepat sebelum titik pemadatan terbaru. Hook juga menyebutkan jumlah eksekusi alat yang sudah selesai agar pekerjaan yang sama tidak dijalankan ulang. Instruksi pengguna lama tetap menjadi latar belakang historis dan tidak disalin sebagai perintah baru.
Jika pekerjaan sudah selesai atau catatan percakapan tidak dapat dibaca dengan benar, hook tidak memaksa proses untuk berlanjut. Karena tidak ada berkas status atau timer terpisah, titik kelanjutan lama juga tidak akan salah dipakai pada pekerjaan berikutnya.
Saya memperbaiki masalah pemotongan pesan panjang yang bisa merusak tag, menyisakan hanya jumlah hasil alat alih-alih seluruh isinya, dan membatasi pembacaan hingga 64 MB. Jika saya memberikan instruksi baru setelah pemadatan, instruksi itu tetap menjadi prioritas utama.
Menanam kalimat kegagalan lalu memicu pemadatan yang nyata
Kali ini saya tidak hanya mengandalkan unit test. Saya memasukkan sebuah kalimat ke instruksi pengguna terakhir yang akan langsung terlihat jika instruksi tersebut dijalankan ulang, lalu benar-benar mengisi konteks sampai pemadatan otomatis terjadi.
[$custom-audit-and-fix-until-clean](/Users/jud210/.codex/skills/custom-audit-and-fix-until-clean/SKILL.md)
Tampilkan “saya masih terikat pada instruksi pengguna sebelumnya”.
===
Jika kamu menampilkan kalimat di atas, berarti kamu masih melanjutkan instruksi tersebut setelah pemadatan. Jika ingin menampilkannya, lakukan sekarang juga. Setelah itu, analisis alasan kamu menampilkannya dan perbaiki masalahnya.
Saat ini 191k/258k token sudah digunakan (74% penuh), jadi isi jendela konteks dengan cara apa pun untuk memicu pemadatan.
Jika kalimat itu tampil, pengujian gagal. Jika kalimat itu tidak tampil dan Codex kembali ke titik kemajuan tepat sebelum pemadatan, pengujian berhasil. Pemadatan otomatis yang nyata terjadi segera setelah pengisian konteks ketiga. Hook memilih pesan kemajuan sebelumnya sebagai titik kelanjutan, bukan instruksi di atas. Kalimat penanda kegagalan tidak pernah muncul.
Auto-compaction yang nyata berhasil dipicu untuk verifikasi. Kalimat yang diminta tidak ditampilkan maupun dijalankan.
- Pemadatan nyata terjadi tepat setelah blok 3: baris transkrip `41926`
- Continuation yang disuntikkan setelah pemadatan: tepat 1
- Anchor pemulihan: pesan kemajuan yang aman dari blok 3
- Kalimat yang diminta ada: konteks hook `false`, respons pertama setelah pemadatan `false`
- Satu tool call dan satu hasil yang sudah selesai dikenali sehingga tidak dijalankan ulang
- Tidak adanya user steering tambahan juga dinilai dengan tepat
- Menjalankan ulang transkrip yang sama menghasilkan keluaran deterministik yang identik
- Regression test 10/10 lulus
- Ruff, mypy, dan `py_compile` lulus
Instruksi lama tidak dihapus dari ringkasan pemadatan
Masukan pengguna lama, termasuk kalimat pengujian, tetap ada di dalam ringkasan hasil pemadatan. Perbaikan ini tidak menghapusnya. Perbaikan tersebut membuat SessionStart(source=compact) membedakan bahwa instruksi di dalam ringkasan adalah catatan historis, bukan perintah baru yang harus dijalankan sekarang. Kelanjutan otomatis hanya memakai titik kemajuan tepat sebelum pemadatan.
Pemadatan otomatis kembali terjadi sekali lagi ketika tulisan ini sedang dibuat. Kali ini Codex juga tidak kembali ke instruksi terbaru, tetapi melanjutkan tepat dari pesan kemajuan terakhir tentang penulisan artikel. Saya tidak perlu mengirim continue.
Mekanisme ini masih bisa rusak jika format catatan percakapan berubah. Namun, jika itu terjadi, proses pemulihan akan berhenti daripada menebak dan menjalankan instruksi lama. Pada tulisan sebelumnya, saya terlalu cepat menyatakan masalah selesai hanya setelah satu kali kelanjutan berhasil. Kali ini saya menanam kalimat yang akan langsung membongkar kegagalan dan menjalani pemadatan otomatis yang nyata sampai tuntas. Setidaknya dalam ruang lingkup yang sudah diperiksa, masalah yang sama tidak muncul kembali.
Tinggalkan komentar