[🏛️] Le manque inédit de bulletins, la colère et les dégâts des extrémistes

✨ Résumé de GPT

Un récit de colère face au manque de bulletins, au vote après les sondages de sortie des urnes, aux bulletins non comptés intégrés tardivement, aux médias timides et aux obsédés politiques venus récupérer l’affaire.

Écrire sur la politique est toujours épuisant.

Mais cette affaire ne peut pas simplement passer. Non, elle ne doit pas passer. Des électeurs sont allés au bureau de vote et ont dû attendre, repartir, ou recevoir quelque chose comme un ticket numéroté pour revenir plus tard parce qu’il n’y avait pas assez de bulletins. Que cela arrive lors d’une élection sud-coréenne en 2026 est déjà insensé. La Commission électorale nationale a déclaré qu’au 5 juin, 50 bureaux avaient réellement manqué de bulletins et que le vote avait été temporairement suspendu dans 22 bureaux.¹ Et ce chiffre n’était même pas définitif. Le 8 juin, des articles ont indiqué qu’après inspection complète, le nombre de bureaux en manque de bulletins était monté à 91 ou plus, et celui des bureaux où le vote avait été suspendu à 26.²

Le plus fou est ceci. Faute de bulletins, certains bureaux ont continué à voter après 18 h, alors que les résultats des sondages de sortie des urnes ont été publiés à 18 h. Un éditorial du Segye Ilbo a aussi souligné que l’heure de clôture avait été prolongée à cause du manque de bulletins, mais que les sondages avaient tout de même été publiés à 18 h.³ Le titre d’un reportage de Korea Economic TV disait carrément : « Ils ont voté après avoir vu le sondage de sortie des urnes ». Dans le 6e bureau de l’école Jamil, environ 80 personnes étaient encore à l’intérieur vers 18 h 30, et l’article expliquait que des électeurs avaient voté après avoir vu les résultats du sondage.⁴ C’est quoi, cette élection ? Avant même de voter, le rapport de force était sorti, l’ambiance sur qui menait et qui s’effondrait circulait déjà, puis on a fait voter les gens. Peut-on vraiment prétendre que c’était une élection normale ?

Et pourtant, la Commission a affirmé que cette affaire ne constituait pas un motif de report de l’élection ou de nouveau scrutin selon la loi électorale.⁵ Ils sont sérieux ? Des bulletins manquaient, des gens n’ont pas pu voter normalement, le vote a continué après la publication des sondages, et des bulletins intégrés tardivement ont même corrigé des résultats. Et ce ne serait toujours pas un motif de nouveau scrutin ? Alors qu’est-ce qui le serait ? Il faut que le bureau de vote explose ?

En plus, SBS a rapporté qu’à Songpa-gu, au-delà du 2e bureau de Jamsil 7-dong, il existait d’autres bulletins qui n’avaient pas été comptés ou n’avaient pas été reflétés dans le résultat.⁶ Il est compréhensible que les gens l’aient reçu comme « une autre urne non comptée retrouvée ». Même le noyau confirmé par l’article est déjà grave. Après la fin de l’élection, des bulletins de Songpa-gu ont été comptés ou reflétés tardivement, et la Commission n’a pas pu expliquer immédiatement pourquoi. Comment des bulletins suffisants pour changer un résultat peuvent-ils être intégrés tardivement sans que l’on sache expliquer pourquoi ?

Le droit de vote est un droit fondamental au cœur de la démocratie.

Si une situation inédite a brisé ce droit, la Commission doit enquêter entièrement et publier les causes, les responsables doivent répondre clairement, les médias doivent continuer à poser des questions, et la politique doit examiner l’atteinte au droit de vote au-delà des intérêts de camp. Ce n’est pas compliqué. Des citoyens sont allés voter et il n’y avait pas de bulletins. L’élection s’est terminée, puis des bulletins ont été reflétés tardivement. Si l’on ne se met pas en colère ici, où le fera-t-on ?

Mais la réalité, comme toujours, est salement factionnelle.

Le problème du prétendu camp de gauche n’a pas seulement été le silence. Au début, il y a clairement eu des réactions cherchant à ranger ce problème dans le sac du complotisme, par lassitude devant le « encore une fraude électorale ? ». Moi aussi, je trouve pitoyables, et parfois répugnants, ceux qui se laissent emporter par l’agitation et parlent de fraude électorale. Mais cette affaire est distincte. On ne peut pas la liquider en la liant à cela. Même Lee Jae-myung a dit lors de sa conférence de presse du 8 juin que le manque de bulletins était « mêlé » aux théories de fraude, mais « un peu différent », et que demander « comment peut-on ne pas pouvoir voter ? » n’était pas de la même nature que l’agitation.⁷ Mais sérieusement, est-il normal qu’une évidence pareille ne soit dite que maintenant ? Quelqu’un qui s’exprimait autant sur les réseaux lorsque Starbucks a insulté le Mouvement démocratique de Gwangju du 18 mai avec une affiche Tank Day, pourquoi est-il si passif maintenant ? Et c’est quoi, cette « sensibilité souveraine » ? J’en ai assez de ce vocabulaire de sensibilité. Ils parlent toujours joliment. Mais quand des citoyens n’ont réellement pas pu voter, ils ont d’abord regardé le calcul de camp. Cette scène est répugnante. Les faibles sont toujours bons, les femmes sont toujours discriminées, etc. Des hypocrites sucrés ivres du récit de l’underdog.

Le prétendu camp de droite a l’extrême inverse. Un vrai échec de gestion électorale s’est produit, quelque chose qui devait provoquer une vraie colère, mais ils traînent encore cette colère dans le matériau des théories de fraude électorale. Devant le centre de dépouillement de Jamsil, pendant le rassemblement et le blocage, un conservateur d’extrême droite comme Jeon Han-gil a poussé à sa guise des slogans du type « invalider toutes les élections du pays », et certains politiciens et youtubeurs conservateurs ont rejoint les lieux.⁸ L’endroit qui devait exiger des comptes pour l’échec administratif de la Commission devient alors une scène où l’on crie des absurdités comme « fraude électorale ». C’est ce qui m’énerve le plus. Il y a un problème réel et clair, et les complotistes aspirent même l’énergie nécessaire pour résoudre ce vrai problème. Les voir ouvrir la bouche, ivres d’une justice bon marché, donne la nausée. Ils n’imaginent même pas qu’ils sont eux aussi manipulés, tout en jouant les citoyens éveillés qui disent aux autres de ne pas se laisser manipuler.

D’ailleurs, beaucoup de participants, surtout des vingtenaires et trentenaires, essayaient plutôt de prendre leurs distances avec les théories de fraude. Yonhap a rapporté que les participants tentaient de limiter les slogans à « nouveau scrutin », « atteinte au droit de vote » et « Aegukga », tout en freinant les drapeaux américains et les provocations anti-chinoises.⁹ Donc, si l’on avale cette affaire comme un seul bloc factionnel, son essence se brouille. C’est une affaire qui devrait susciter l’indignation légitime de nombreux citoyens et des manifestations pacifiques partout dans le pays. C’est un événement historique face auquel tout citoyen devrait être légitimement en colère.

Et pourtant, un extrême tente d’écraser le problème comme complot dès qu’il dérange son camp, tandis que l’autre transforme tout problème en preuve d’un vaste complot. Ils aiment leur camp plus que la vérité. Voir ces extrémistes est vraiment écœurant.

Ce n’est pas une petite erreur administrative

D’après les articles que j’ai vérifiés, le manque de bulletins a réellement eu lieu. La Commission s’est excusée. Les bureaux en manque, annoncés d’abord à 50, sont passés à 91 ou plus après inspection complète.² Des votes ont été retardés dans certains bureaux, et des articles ont indiqué qu’un autre bureau de Songpa-gu, en plus du 2e bureau de Jamsil 7-dong, semble avoir été dépouillé tardivement.⁶

Le reportage de SBS est particulièrement grave. Il indique qu’après l’intégration tardive des votes de Songpa-gu, le taux de vote par parti et les sièges de représentation proportionnelle du Conseil métropolitain de Séoul ont changé. La Commission n’a pas pu expliquer clairement pourquoi cela avait pris du retard.⁶ Le Dong-A Ilbo a ensuite rapporté que le résultat final avait fait passer un siège proportionnel du Conseil de Séoul du Parti démocrate au Parti du pouvoir du peuple.¹⁰

Ce n’est pas quelque chose que l’on peut balayer avec « il y a eu une erreur, pardon, je démissionne. (Même si mon mandat touchait déjà à sa fin.) »

Si des bulletins non comptés ou non reflétés ont été intégrés assez tard pour corriger des résultats annoncés, il faut publier où ils se trouvaient, pourquoi ils n’ont pas été reflétés à temps, qui les a conservés, déplacés et comptés selon quelle procédure, et quels registres existent sur la surveillance, les scellés et les procès-verbaux. Sans cette explication, il est naturel que toutes sortes de soupçons naissent.

Il a même été rapporté que le 2e bureau de Jamsil 7-dong avait préparé des bulletins équivalents à seulement 49,3 % des électeurs inscrits, moins de la moitié.¹¹ L’explication selon laquelle on aurait imprimé environ 50 % des bulletins pour le jour du vote est déjà absurde ; si même ces 50 % n’ont pas été correctement assurés, parler d’erreur administrative est beaucoup trop doux.

Il faut aussi parler du comportement des médias.

Bien sûr, il serait faux de dire que les chaînes terrestres n’ont rien couvert. La chaîne YouTube officielle de KBS a publié des vidéos sur les 50 bureaux en manque de bulletins, les défaillances de la Commission, l’enquête policière et la possibilité d’un nouveau vote ; MBC a aussi publié des sujets sur les 50 bureaux, la consigne d’imprimer 50 %, et les 4 726 bulletins manquants.¹²¹³ Donc dire « personne n’en a parlé » serait faux. Les faits doivent rester des faits.

Mais c’est justement pour cela que c’est encore plus énervant. Ils ont traité le manque de bulletins, mais le point où des bulletins non comptés ou non reflétés de Songpa-gu ont été intégrés tardivement et ont changé le résultat proportionnel du Conseil de Séoul n’apparaît pas avec le même poids sur les autres chaînes YouTube officielles des chaînes terrestres que dans le reportage de SBS.¹⁴ Ce n’est pas un simple clip d’erreur administrative à consommer puis oublier. Si des bulletins suffisants pour corriger un résultat ont été intégrés tard, tous les médias auraient dû répéter les mêmes questions. Où étaient ces bulletins ? Pourquoi étaient-ils en retard ? Qui les a gérés ? Y avait-il des observateurs ? Pourquoi la Commission n’a-t-elle pas pu expliquer immédiatement ?

Sur ce point, je pense que les médias ont été passifs. Parler de silence total serait exagéré. Mais ont-ils pris cela comme sujet central et l’ont-ils poursuivi jusqu’au bout ? Non. Pas assez. Beaucoup trop peu. Si les médias laissent passer cela dans le calme, que sont-ils censés surveiller ?

Pour autant, il ne faut pas perdre la ligne.

Il y a de quoi soupçonner des intentions sur plusieurs points, mais cela ne signifie pas qu’une fraude électorale est prouvée. Ce qu’il faut maintenant, ce n’est pas « vous voyez, tout était truqué depuis le début ». Le cœur est : « comment les explications et les réponses peuvent-elles être aussi mauvaises après un accident aussi grave ? » Ceux qui ne distinguent pas cela abîment l’affaire des deux côtés.

Au moment où l’on monte sur la théorie du complot électoral, les questions les plus importantes se brouillent. Y a-t-il eu atteinte au droit de vote ? Des électeurs n’ont-ils pas pu voter ? Les procédures de conservation, de transport et de comptage des votes retardés ou non reflétés étaient-elles légales ? Quand la Commission a-t-elle su quoi, et pourquoi ne l’a-t-elle pas immédiatement rendu public ? Voilà les questions centrales.

Le commentaire de Lee Jae-myung du 8 juin, disant que cela était « un peu différent » des accusations de fraude électorale, était juste sur ce point.⁷ L’agitation autour de la fraude électorale et la question de l’atteinte au droit de vote doivent être séparées. C’est ainsi seulement que la responsabilité de la Commission peut être exigée précisément.

On peut parler d’un nouveau scrutin

Évoquer un nouveau scrutin n’est pas en soi du complotisme.

Si le manque de bulletins a réellement entravé l’exercice du droit de vote, si certains électeurs ont voté après la publication des sondages de sortie des urnes, et si l’ampleur et l’impact suffisent à ébranler la légitimité du résultat, il est naturel de discuter de l’annulation ou d’un nouveau scrutin. Traiter cela même de complotisme est lâche. Le cas de Berlin en Allemagne montre un précédent où le manque de bulletins et des défaillances de gestion électorale ont mené à un nouveau scrutin.¹⁵

Mais cela ne se résout pas non plus par slogan. La colère n’efface pas les critères juridiques, et les critères juridiques n’effacent pas la colère.

Crier « nouveau scrutin ! » ne crée pas automatiquement un nouveau scrutin, et couvrir l’affaire en disant « ce n’est rien » ne la transforme pas en rien. Critères juridiques, ampleur du dommage, existence d’électeurs qui ont renoncé, impact par circonscription, vices de procédure, transparence du dépouillement : tout doit être examiné.

Je ne veux pas encore affirmer qu’un nouveau scrutin est forcément la réponse. Dans les milieux juridiques, certains estiment qu’il peut y avoir des éléments d’illégalité, mais qu’aller jusqu’à invalider l’élection serait difficile.¹⁶ Dans le cas de la mairie de Séoul, l’écart final n’était pas non plus d’une ampleur pouvant être renversée par les seules urnes de Jamsil 7-dong.¹⁰ Crier uniquement au nouveau scrutin sans regarder ces chiffres est aussi irresponsable.

Mais si l’affaire s’évapore sans établissement de la vérité, alors l’histoire change. Ce n’est plus seulement une défaillance de gestion électorale ; c’est un mépris ouvert des droits fondamentaux des citoyens. Si le droit de vote garanti par la Constitution a été brisé sur le terrain par une défaillance administrative et que l’État ne l’explique pas correctement, le qualifier de problème constitutionnel n’a rien d’étrange.

Ce qu’il faut maintenant, ce n’est donc pas un slogan aveugle de nouveau scrutin, mais l’établissement de la vérité, la responsabilité et la réforme institutionnelle. La mention par Lee Jae-myung d’une équipe d’enquête conjointe et d’une enquête parlementaire, ainsi que la discussion sur la réforme de la Commission lors de la réunion avec les chefs des quatre pouvoirs, s’inscrivent dans ce contexte.¹⁷ Si cela se termine par des paroles, ce sera encore un spectacle. Il faut révéler qui a décidé quoi, quels bulletins sont arrivés tard depuis où et comment, et pourquoi les bureaux ont manqué de bulletins.

Les humains deviennent trop facilement des bêtes de camp

Le plus pathétique est là.

Même devant une affaire comme celle-ci, les gens ne regardent pas d’abord les faits. Ils regardent d’abord le camp. Est-ce favorable à mon côté ? Défavorable à l’autre ? Si je dis cela, de quel côté aurai-je l’air ? Est-ce utile à mon identité politique ? Ils commencent par ce calcul.

À cet instant, l’être humain devient presque automatiquement aveugle. Il a des yeux et ne voit pas.

Gauche ou droite, peu importe. L’extrémisme se ressemble toujours. Il choisit les faits qui protègent sa vision du monde. Il minimise les faits gênants, amplifie les faits utiles, prétend savoir ce qu’il ignore et enterre ce qu’il devrait savoir. Il croit seulement ce qu’il veut croire tout en jouant au juste.

C’est pourquoi les complotistes de la fraude électorale et ceux de la vache folle semblent opposés, mais se ressemblent. Les deux se nourrissent d’angoisse, de colère et d’appartenance. Les deux aiment la sensation de « je suis éveillé et vous êtes trompés ». Les deux veulent un ennemi simple plutôt qu’une réalité complexe. C’est pathétique, et effroyablement courant.

Mais repousser cette affaire comme « encore des histoires de fraude électorale » est tout aussi paresseux. Le manque de bulletins, les suspensions de vote, l’intégration tardive de bulletins non comptés ou non reflétés, et les explications peu claires de la Commission ont réellement existé.²⁶ Si l’on refuse de regarder ces faits, même celui qui critique les théories du complot devient aveugle de son propre camp.

En voyant cela, je trouve cela pathétique, mais je sais aussi que je ne suis pas différent. C’est pour cela que c’est encore plus pénible.

À un certain niveau, je deviendrais moi aussi aussi extrême. Quand les valeurs qui comptent pour moi, les personnes que j’aime, la foi et la vision du monde que je veux protéger sont en jeu, je saisirais probablement l’émotion avant le fait. L’ignorance des autres se voit facilement ; la mienne n’apparaît presque jamais à mes yeux. Donc en insultant les autres, j’ai l’impression de regarder aussi mon propre visage.

C’est pour cela que c’est encore plus effrayant.

L’ignorance est un péché. Or l’humain est ignorant. L’humain ne peut donc qu’être pécheur. Haha… Alors, malgré tout, il faut aimer. Jésus ne les a pas condamnés même suspendu à la croix, et moi, chrétien qui dis vouloir suivre Jésus, je ne devrais pas me laisser avaler par cette colère.

Il faut quand même demander

Il faut quand même demander.

La Commission doit expliquer cela avec transparence. Dans combien de bureaux, quel type de bulletin a manqué et en quelle quantité ? Y a-t-il eu des électeurs qui n’ont réellement pas pu voter ? Parmi ceux qui ont reçu un numéro, combien sont revenus et combien ont renoncé ? Où et comment les bulletins non comptés intégrés tardivement ont-ils été gérés ? Pourquoi l’intégration a-t-elle été assez tardive pour corriger des résultats ? Si la Commission dit qu’elle va faire fonctionner un comité externe d’établissement des faits du 10 au 19, son résultat doit être un registre public de procédures et de chiffres, pas une note d’excuses.² Cela ne se termine pas avec quelques pages pour éviter les responsabilités.

Les médias doivent aussi poser plus de questions. Cela ne doit pas être consommé comme une affaire de camp puis terminé. La confiance dans la démocratie s’effondre par des procédures comme celles-ci, pas seulement par de grands slogans. Aller voter et ne pas trouver de bulletins est déjà un échec trop primitif. Que des bulletins non comptés ou non reflétés entrent tard et changent un résultat est encore plus primitif. J’en ai donc assez du mot « réflexion ». Je veux qu’ils enquêtent clairement et révèlent clairement qui a gâché quoi, quand, pourquoi et comment.

Les citoyens doivent aussi surveiller à la fois le silence de « leur côté » et la folie de « leur côté ». Si « mon côté » tente d’enterrer l’affaire en silence, il faut le critiquer. Si « mon côté » la contamine avec des théories du complot, il faut le critiquer aussi.

Critiquer la Commission ne fait pas de quelqu’un un complotiste de la fraude électorale. Se méfier des théories de fraude ne fait pas disparaître la responsabilité de la Commission. Tenir ces deux choses ensemble, c’est du bon sens. Mais trop de gens sont incapables de tenir même ce bon sens.

C’est épuisant que le bon sens soit si difficile à notre époque. Vraiment épuisant. Mais malgré tout, je les aimerai. Les blâmer, c’est aussi me blâmer.

Vraiment… sans amour, il est beaucoup trop facile de devenir un monstre.

Références

1. Baek Jong-gyu, « La Commission électorale nationale : 50 bureaux ont réellement manqué de bulletins », YTN, 2026-06-05. Article ↩

2. Kim Do-hyung, « Les bureaux en manque de bulletins n’étaient pas 50 mais 91… la Commission lance un comité d’enquête », Hankook Ilbo, 2026-06-08. Article ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

3. « La pitoyable Commission qui a encouragé le vote puis provoqué un manque de bulletins », éditorial du Segye Ilbo, 2026-06-04. Il a signalé l’extension du vote et la publication des sondages à 18 h. Éditorial ↩

4. Lim Min-gyu et Choi Young-chong, « Ils ont voté après avoir vu le sondage de sortie des urnes… chaos à Songpa-gu après l’épuisement des bulletins », Korea Economic TV, 2026-06-03. Article ↩

5. « La Commission affirme que le manque de bulletins ne constitue pas un motif de report ou de nouveau scrutin », Yonhap News, 2026-06-04. Article ↩

6. Park Chan-beom, « Des votes non comptés supplémentaires trouvés à Songpa… le résultat proportionnel du conseil de Séoul est renversé », SBS, 2026-06-06. Article ↩ ↩² ↩³ ↩⁴

7. « Lee : le manque de bulletins diffère des accusations de fraude… je réfléchis au manque de sensibilité souveraine », Hankook Ilbo, 2026-06-08. Article ↩ ↩²

8. « Du bureau de Jamsil au blocage du centre de dépouillement… environ 300 personnes bloquent l’entrée et exigent un nouveau scrutin », SBS, 2026-06-05. Article ↩

9. Lee Dong-hwan et Han Ji-eun, « La manifestation du centre de dépouillement de Jamsil se distance de l’asphalte de Gwanghwamun… rassemblement autonome de vingtenaires et trentenaires », Yonhap News, 2026-06-07. Article ↩

10. Han Jae-hee, « Oh Se-hoon bat Jung Won-oh de 1,15 point et 60 259 voix… dépouillement local terminé », Dong-A Ilbo, 2026-06-05. Article ↩ ↩²

11. « Confirmé : seulement 49 % des bulletins avaient été préparés », SBS Biz, 2026-06-05. Article ↩

12. La chaîne YouTube officielle de KBS News contient des vidéos sur les 50 bureaux en manque de bulletins, l’enquête policière et la possibilité d’un nouveau vote. Vidéo 50 bureaux, vidéo enquête, vidéo nouveau vote ↩

13. La chaîne YouTube officielle de MBCNEWS contient des vidéos sur les 50 bureaux, la consigne d’imprimer 50 % et les 4 726 bulletins manquants. Vidéo 50 bureaux, vidéo consigne 50 %, vidéo 4 726 ↩

14. La chaîne YouTube officielle de SBS News a publié des vidéos séparées sur les votes non comptés supplémentaires à Songpa et le changement du résultat proportionnel du conseil de Séoul. Vidéo 1, Vidéo 2 ↩

15. « Manque de bulletins inédit… la Commission peut-elle être punie, l’élection peut-elle être annulée ? », Kyunghyang Shinmun, 2026-06-05. Article ↩

16. « Manque inédit de bulletins… illégalité possible, mais invalidation difficile », Financial News, 2026-06-04. Article ↩

17. « Lee rencontre aujourd’hui les chefs des quatre pouvoirs, hors Commission… discussion sur le manque de bulletins », Kyunghyang Shinmun, 2026-06-08. Article ↩