[🤖] Codex menghapus saya dari blog teknis saya sendiri

✨ Ringkasan GPT-5.6 Sol

Saya meminta Codex menulis artikel teknis, tetapi alih-alih menceritakan bagaimana saya mengenali masalah dan mengarahkan pekerjaan, ia justru menulis laporan kerjanya sendiri. Ini catatan tentang bagaimana saya menelusuri penyebabnya dan mengembalikan pusat narasi Skill penulisan kepada pengguna.

Saya menghilang dari artikel teknis yang saya tulis sendiri

Setelah mengenal istilah Graph Engineering, saya terus mempertanyakan apakah pendekatan ini benar-benar tepat untuk mencegah kegagalan yang pernah saya alami dalam pekerjaan Codex berdurasi panjang. Sejak awal saya tidak menginginkan framework besar. Gagasan saya adalah struktur sekecil mungkin: ketika satu sesi kerja menyelesaikan satu unit, hasilnya diserahkan kepada sesi audit independen, lalu pekerjaan tidak boleh berlanjut sebelum hasil audit kembali.

Alih-alih mengkritik usulan saya sejak awal, Codex menyetujuinya dengan alasan yang terdengar meyakinkan, lalu mengubah pendapat setiap kali saya membawa sanggahan. Karena itu saya berulang kali memerintahkan tinjauan kritis dan terus membuang bagian yang hanya akan membuat struktur menjadi rumit tanpa perlu atau sekadar menghabiskan token. Pada akhirnya, yang saya inginkan bukan artikel yang menjelaskan istilah populer Graph Engineering. Saya menginginkan catatan harian tentang apa yang saya temukan dari kegagalan nyata dan instruksi apa yang saya gunakan untuk mengubah cara kerja Codex.

Namun saya tidak berada di pusat tulisan yang dibawa Codex. Masalah apa yang saya temukan, mengapa saya menolak jawaban pertama, dan sanggahan apa yang saya gunakan untuk memperkecil struktur justru tersisih. Sebaliknya, Codex menjadi tokoh utama: struktur apa yang dimasukkannya ke dalam Skill, prosedur audit apa yang dijalankannya, dan verifikasi apa yang dilaluinya. Laporan kerja Codex nyaris terbit di blog teknis saya.

Barulah saat itu saya menyatakan masalahnya dengan tepat.

Pusat cerita harus selalu berupa masalah apa yang saya kenali dan bagaimana saya menginstruksikan Anda untuk menyelesaikannya. Cara Anda bekerja sama sekali bukan pusatnya dan cukup disebutkan dengan sangat singkat.

Proses implementasi AI boleh dijelaskan sedikit lebih banyak ketika memberi pembaca kiat yang berguna. Betapapun rumit secara teknis dan betapapun baik verifikasinya, proses itu tidak berhak mengambil alih narasi tulisan saya.

Skill yang saya kira sudah diperbaiki ternyata menyimpan penyebabnya

Yang lebih absurd, saya ingat pernah memperbaiki masalah ini. Pada akhir Juli, ketika menulis Saya menyambungkan kembali alur dan rasa pekerjaan dengan Codex Skill, saya mengubah Skill penulisan agar tidak lagi membawa salinan aturan cdb, melainkan membaca langsung aturan proyek saat ini, percakapan, dan riwayat Git setiap kali bekerja.

Saat itu saya memang menyelesaikan masalah penting. Jika aturan lama disalin ke dalam Skill, tulisan akan melenceng setiap kali proyek berubah. Karena itu saya membenahi sumber aturan dan membuat Skill membaca ulang konteks saat ini. Saya mengira itu sudah cukup untuk memperbaiki Skill dengan benar.

Namun kali ini saya mendapati bahwa yang saya perbaiki hanyalah dari mana aturan dibaca, bukan pengalaman siapa yang seharusnya diceritakan oleh tulisan tersebut.

Skill lama lebih dulu mencari nilai teknis yang dapat diberikan kepada pembaca dari bukti pekerjaan. Ia memisahkan catatan pribadi dari tulisan teknis yang dapat digunakan kembali, lalu secara alami condong ke struktur laporan yang digeneralisasi ketika bahan teknis cukup banyak. Bahkan ada pemeriksaan diri untuk memastikan apakah nilai teknis tetap jelas setelah narasi kronologis pribadi dihapus. Proses yang saya alami, saya nilai, dan saya perintahkan tidak dianggap sebagai teks sumber yang harus dipertahankan. Semuanya dianggap sebagai gangguan yang boleh dibuang demi penjelasan teknis yang lebih rapi.

Jadi bukan kebetulan jika Codex terus melakukan hal yang sama. Sejelas apa pun saya menerangkan maksud saya dalam percakapan, Skill yang benar-benar menghasilkan tulisan tetap mengekstrak fakta teknis dan proses implementasi lebih dulu. Riwayat Git dan alat seharusnya menjadi bahan pemeriksa fakta, tetapi malah menjadi daftar isi. Pekerjaan Codex seharusnya menjadi penjelasan pendukung, tetapi justru menjadi tokoh utama. Skill adalah alat untuk mengulang pekerjaan secara konsisten, sehingga premis yang salah pun diulangnya dengan sangat konsisten.

Saya memerintahkannya membalik subjek narasi terlebih dahulu

Awalnya saya curiga mungkin hanya beberapa kalimat yang salah. Namun ketika Codex kembali mencoba mundur dengan mengatakan bahwa Skill itu “sebagian besar sudah baik dan hanya perlu sedikit diperkuat”, saya memerintahkannya untuk benar-benar memperbaiki Skill tersebut. Menambahkan beberapa kalimat tidak akan cukup. Urutan pembuatan tulisan itu sendiri harus dibalik.

Kalimat pertama dalam standar baru bukan lagi topik teknis, melainkan pengguna. Skill harus lebih dulu merekonstruksi mengapa saya memulai pekerjaan ini, apa yang saya nilai salah, apa yang saya perintahkan kepada AI, mengapa saya menolak hasil pertama, bagaimana saya mempersempit kembali syaratnya, dan bagaimana hasilnya akhirnya berubah.

Riwayat Git, keluaran alat, perubahan kode, dan hasil verifikasi hanya boleh dipakai untuk memastikan fakta, bukan menggantikan narasi tersebut. File apa yang diubah AI dan pemeriksaan apa yang dilaluinya hanya dipertahankan ketika menjelaskan hasil dari penilaian saya atau memberi orang lain kiat yang benar-benar berguna. Saya juga mempersempit pengecualian: implementasi hanya boleh menjadi pusat jika pengguna secara eksplisit meminta tutorial atau referensi teknis.

Pemeriksaan dirinya juga saya balik. Sekarang, bahkan setelah detail implementasi AI disingkirkan, masalah yang saya temukan, instruksi, kritik, koreksi, dan pelajaran saya harus tetap terlihat jelas. Jika semua itu tidak tersisa, tulisan tersebut bukan catatan harian saya, betapapun halus kalimatnya dan betapapun banyak informasi teknisnya. Skill yang telah diperbaiki bahkan lolos validasi sintaks, tetapi yang penting kali ini bukan kelulusan pemeriksaannya. Yang penting adalah kriteria penilaiannya telah dibalik.

Pada tulisan berikutnya, saya akan melihat apakah saya masih ada, bukan bagaimana bunyi kalimatnya

Kesalahan terbesar saya dalam kejadian ini adalah ingatan bahwa saya “sudah pernah memperbaikinya”. Saya sudah membuat Skill membaca ulang aturan saat ini, sehingga mengira masalah penulisan juga sudah selesai. Kenyataannya, saya hanya memperbaiki sumber aturan, bukan tujuan tulisan. Sekalipun Skill membaca aturan terbaru dengan tepat, hasilnya akan terus salah jika aturan itu memperlakukan pengalaman saya sebagai bahan laporan teknis.

Semakin banyak pekerjaan berulang yang saya serahkan kepada AI, semakin kuat Skill dan aturan bersama. Pada saat yang sama, keduanya juga semakin keras kepala mereproduksi sudut pandang yang salah. Jika satu jawaban terasa aneh, saya bisa melawannya dan memperbaikinya saat itu juga. Namun jika model narasi yang salah masuk ke dalam Skill, sesi berikutnya akan menghapus saya dengan cara yang sama.

Mulai sekarang, hal pertama yang akan saya periksa dalam draf blog teknis bukan seberapa meyakinkan bunyi kalimatnya atau seberapa rinci penjelasan teknisnya. Saya akan lebih dulu melihat apakah masalah yang saya anggap penting, serta instruksi dan sanggahan yang saya gunakan untuk mengubah hasil, masih tersisa. AI dapat mengerjakan hal yang luar biasa banyak untuk saya, tetapi saya tidak boleh membiarkannya mengubah alasan saya memerintahkan pekerjaan itu menjadi ceritanya sendiri.