[🤖] Codex m’a effacé de mon propre blog technique

✨ Résumé de GPT-5.6 Sol

J’ai demandé un article technique et reçu le journal des changements de Codex, sans moi. Voilà pourquoi j’ai encore démonté la Skill d’écriture.

J’ai demandé à Codex d’écrire sur le petit Gate construit après l’échec d’un travail de 16 heures et la Skill née de ma lutte avec l’IA pour qu’elle me critique enfin.

Puis j’ai disparu des brouillons que Codex m’a rapportés.

Ce que j’avais remarqué, la raison pour laquelle j’avais rejeté sa première réponse et la manière dont mes objections avaient réduit un système démesuré ont été repoussés sur le côté. La structure de Skill de Codex, sa procédure d’audit et ses contrôles réussis sont devenus les protagonistes. Son rapport de travail a failli être publié sur mon blog technique.

J’ai fini par formuler le problème sans détour.

Le cœur doit toujours être le problème que j’ai reconnu et la manière dont je t’ai demandé de le résoudre. La façon dont tu as travaillé est si loin du centre qu’une très brève mention suffit généralement.

L’implémentation de l’IA a sa place lorsqu’elle donne au lecteur une astuce utile. Aucune complexité ni aucun contrôle réussi ne lui donne le droit de prendre possession de mon histoire.

J’avais corrigé la provenance des règles, pas le propriétaire de l’histoire

Le plus agaçant, c’est que je me souvenais avoir déjà réglé cela. Fin juillet, en écrivant comment les Skills de Codex reliaient le déroulement et la sensation de mon travail, j’avais modifié la Skill d’écriture pour qu’elle relise les règles actuelles du projet, la conversation et l’historique Git au lieu de conserver de vieilles copies.

Cela corrigeait la provenance des règles. Pas l’expérience que l’article devait raconter.

L’ancienne Skill extrayait d’abord la valeur technique réutilisable des preuves du travail. Quand le matériau technique était abondant, le brouillon basculait naturellement vers un rapport généralisé. Elle vérifiait même si la valeur technique subsistait après suppression de la chronologie personnelle. Ce que j’avais vécu, jugé et demandé devenait du bruit qu’on pouvait retirer pour rendre l’explication plus propre.

Git et les sorties d’outils auraient dû vérifier les faits, mais ils sont devenus la table des matières. Le travail de Codex aurait dû rester un détail d’appui, mais il est devenu le protagoniste. Une Skill stabilise un travail répété, ce qui signifie aussi qu’elle peut reproduire un mauvais point de vue avec une régularité impressionnante.

J’ai inversé l’ordre d’écriture de l’article

Ajouter quelques phrases ne suffisait pas. J’ai obligé la Skill à inverser l’ordre d’écriture.

Elle reconstruit d’abord pourquoi j’ai commencé, ce que j’ai trouvé mauvais, ce que j’ai demandé à l’IA, pourquoi j’ai rejeté le premier résultat et ce qui a changé. Ce n’est qu’ensuite qu’elle peut faire entrer Git, les sorties d’outils, les changements de code et les résultats de tests — uniquement s’ils expliquent le résultat de mon jugement ou donnent au lecteur une véritable astuce.

L’auto-contrôle a changé lui aussi. Si l’on retire la plupart des détails d’implémentation de l’IA, mon problème et mon jugement doivent encore rester. Si enlever les cadres à la première personne laisse un rapport de travail complet, l’article doit être réécrit. Un événement ne doit pas être découpé en plusieurs articles simplement parce qu’il a produit plusieurs artefacts techniques.

Cette fois, réussir une vérification de syntaxe n’était pas le sujet. Le sujet était que la Skill regardait désormais d’abord dans la direction opposée.

Désormais, la première chose que j’examinerai dans un brouillon ne sera ni son degré de finition ni sa quantité de détails techniques. Je vérifierai si le problème que j’ai vu, ainsi que les instructions et objections qui ont changé le résultat, sont encore présents.

L’IA peut accomplir énormément de travail pour moi. Elle n’a pas le droit de transformer la raison pour laquelle je l’ai demandé en sa propre histoire.