[✝️] Homofobia não pode ser chamada de fé

✨ Resumo do GPT-5.5

Um texto escrito a partir de um panfleto sobre homossexualidade visto no mural de uma igreja, organizando a ideia de que a ética sexual conservadora e a ignorância que patologiza pessoas precisam ser necessariamente distinguidas.

O rosto da ignorância

Vi um panfleto sobre homossexualidade no mural de uma igreja.

A primeira emoção que senti foi mais próxima da vergonha do que da raiva. Não era apenas um texto no nível de “sou contra a homossexualidade”. Era um texto que amarrava pessoas homossexuais, de uma vez só, à linguagem de doença, tratamento, AIDS, promiscuidade e colapso social.

Enquanto lia, pensei o tempo todo:

Isso é mesmo algo que o cristianismo pode apresentar diante do mundo?

Não penso que a igreja não possa ter uma posição conservadora sobre ética sexual bíblica. De fato, muitas denominações cristãs tradicionais ensinaram que é difícil aceitar atos sexuais entre pessoas do mesmo sexo. O Catecismo da Igreja Católica também tem uma posição claramente negativa sobre atos sexuais entre pessoas do mesmo sexo.

Mas até esse catecismo diz que pessoas com tendências homossexuais devem ser tratadas com respeito, compaixão e delicadeza, e que a discriminação injusta deve ser evitada. No fim, falar de ética sexual conservadora e patologizar um ser humano, transformando-o em objeto de medo, são coisas completamente diferentes.

No instante em que essa distinção se perde, a fé facilmente se torna ignorância.

Orientação e ato

A primeira distinção que desmorona nesse tipo de texto é a distinção entre orientação e ato.

Mesmo dentro da linguagem do cristianismo conservador tradicional, em geral se distinguem tentação, orientação, desejo e ato. Dizer que uma pessoa tem determinada orientação não é a mesma coisa que dizer que ela escolheu determinado ato. Mas o panfleto quase não faz essa distinção.

Ele agrupa a pessoa homossexual inteira como um único tipo humano patológico. Vai colando palavras como ambiente da infância, preferência alimentar, vício, desvio sexual e possibilidade de tratamento. Assim, a pessoa desaparece e resta apenas o tipo.

A antropologia cristã não pode falar assim.

Se o cristianismo realmente vê o ser humano como imagem de Deus, então precisa ao menos ver a pessoa primeiro. Mesmo ao falar de pecado, não se deve apagar a pessoa. Mesmo ao falar de arrependimento, não se deve descrever o outro como animal ou germe.

Mas panfletos assim fingem falar de pecado enquanto apagam o ser humano.

Entre o inato e o adquirido

Nos debates em torno da homossexualidade, a pergunta “é inato ou adquirido?” costuma ser usada de modo simples demais.

Quando olhamos as pesquisas atuais, é difícil explicar a orientação homossexual ou o comportamento sexual entre pessoas do mesmo sexo simplesmente como “escolha”, “educação” ou “culpa do ambiente”. Comportamentos sexuais entre indivíduos do mesmo sexo também são observados em animais. Um estudo de 2023 publicado na Nature Communications resume que comportamentos sexuais entre indivíduos do mesmo sexo foram relatados em 261 espécies de mamíferos, e que uma parte considerável deles foi observada em condições selvagens ou semisselvagens. O estudo vê que esses comportamentos aparecem com mais frequência especialmente em espécies altamente sociais, podendo estar relacionados à formação de vínculos ou à redução de conflitos.

Os estudos humanos também recusam uma resposta simples de modo parecido. Um grande estudo GWAS publicado em 2019 na Science mostrou que há alguma influência genética sobre o comportamento sexual entre pessoas do mesmo sexo, mas ao mesmo tempo concluiu que não existe um único “gene gay” e que tampouco é possível prever o comportamento sexual individual. A proporção explicada pelo conjunto das variantes genéticas analisadas também é apenas parcial. Ou seja, há influência biológica, mas não determinismo.

Minha conclusão é esta.

Elementos inatos e biológicos claramente participam da orientação homossexual. Por isso, falar de pessoas homossexuais como se fossem “pessoas malformadas por causa do ambiente” não corresponde aos fatos e também é teologicamente perigoso. Mas, ao mesmo tempo, a sexualidade humana também não é uma simples ordem genética. Desenvolvimento, relações, cultura, autocompreensão, escolha e comportamento se entrelaçam de forma complexa.

Portanto, penso que é preciso dizer duas coisas ao mesmo tempo.

Uma é que uma pessoa que já sente uma atração profunda por alguém do mesmo sexo não deve ser empurrada para a categoria de doente ou de ser quebrado.

A outra é que também não é algo leve empurrar uma pessoa com fluidez sexual ou possibilidade bissexual, por meio de uma ideologia, pressão relacional, prazer ou atmosfera comunitária, para uma experimentação sexual com um lado e para a fixação de uma identidade.

Se o cristianismo vai falar de pecado, deve falar exatamente nesse ponto. Não como uma forma de condenar a existência de uma pessoa com orientação inata, mas chamando de pecado o ato de explorar o desejo e a vulnerabilidade de outra pessoa para arrastá-la em determinada direção, o ato de embalar experimentos sexuais irresponsáveis como libertação, e o ato de usar a identidade de uma pessoa como material para a própria ideologia.

Eu já escrevi em /diary/ai/reservist-anger-to-blog-restart/ que “não odiar seres humanos, mesmo correndo o risco de ser enquadrado como defensor da homossexualidade”, é algo próximo do caminho de Tomé. Continuo pensando o mesmo. Não odiar seres humanos e aprovar toda escolha sexual como boa não são a mesma coisa.

A violência em nome do tratamento

Especialmente a expressão “tratamento da homossexualidade” não deve ser usada com tanta facilidade.

A posição majoritária da psiquiatria e da psicologia modernas não vê a homossexualidade em si como doença. A ICD-10 da OMS também explicitava que a orientação sexual em si não deve ser considerada um transtorno, e a APA tem explicado que tentativas de mudar a orientação sexual têm baixa probabilidade de sucesso e podem oferecer risco de dano.

Claro, alguém pode dizer, a partir da experiência pessoal: “eu mudei”. Testemunhos podem existir. Mas testemunho não se torna imediatamente uma lei geral. Interpretar a vida complexa de uma pessoa em linguagem de fé é diferente de declarar todas as pessoas homossexuais como alvo de tratamento.

Se a igreja é realmente um lugar que lida com a alma das pessoas, precisa conhecer essa diferença.

Uma linguagem apressada de tratamento parece uma palavra que salva pessoas, mas na prática se torna a mensagem: “do jeito que você está agora, você é um ser quebrado”. Para alguém, essa frase pode se tornar não um convite ao arrependimento, mas uma prisão de auto-ódio.

Não usar AIDS como instrumento de condenação

O mesmo vale para a conversa sobre HIV/AIDS.

Existem estatísticas de que homens que fazem sexo com homens são um grupo mais impactado pelo HIV. Mas, no instante em que esse fato é usado no sentido de “portanto, pessoas homossexuais são sujas e perigosas”, o fato já foi distorcido.

Quando o CDC explica as disparidades do HIV, ele também fala de barreiras sociais e estruturais como estigma, discriminação, acesso a atendimento médico, pobreza e homofobia. Portanto, o problema não é simplesmente a existência de um determinado grupo. Práticas sexuais concretas, acesso à prevenção, testagem e tratamento, e estigma social estão todos entrelaçados.

Mas o panfleto comprime essa realidade complexa em uma forma fácil de condenar.

No instante em que a doença é usada como ferramenta para bater nas pessoas, a igreja deixa de dizer a verdade e se torna um lugar que distribui medo.

Pode ser conservador

Mesmo escrevendo este texto, quero traçar uma linha de propósito.

Um cristão conservador pode dizer isto:

À luz da Bíblia e da tradição, considero que atos sexuais entre pessoas do mesmo sexo não condizem com a ordem da criação de Deus.

Essa posição em si pode se sustentar como uma posição teológica. Não quero chamar de ignorante toda pessoa que diz isso.

Isso também se conecta ao critério que eu organizei antes em /diary/ai/philosophical-suicide-ai-reformation-tadak-bible/. Linguagem forte em si não é violência. Doutrina desconfortável em si também não é violência. Uma posição tradicional em si também não é automaticamente ignorância.

Mas dizer isto é diferente:

Pessoas homossexuais são pessoas formadas de modo errado, devem ser tratadas, são grupo de risco para AIDS e promiscuidade, e os direitos humanos homossexuais são hipocrisia.

Isso não é ética sexual conservadora. É ódio grosseiro pegando emprestado o nome da fé. Pelo menos é assim que eu vejo.

Se o cristianismo vai falar de pecado, precisa primeiro ser verdadeiro. Não deve distorcer fatos. Não deve achatar o sofrimento das pessoas. Não deve embrulhar afirmações cientificamente frágeis na autoridade da fé.

No fim, o critério é o mesmo que eu agarrei em /diary/religion/hyuk-vs-gpt-4o-ism/. “Como Jesus leria e viveria isso?” Que doutrina e que lógica fazem o fraco viver, retiram a violência e produzem o fruto do Espírito? Diante desse critério, é preciso continuar sendo verificado.

Acima de tudo, quem fala de pecado não deve esquecer que também é pecador.

Decidi ficar em silêncio

Para ser sincero, havia em mim também a vontade de falar diretamente sobre esse problema dentro da igreja.

Mas no fim decidi não fazê-lo. O motivo é simples. Porque senti que, no instante em que eu trouxesse esse assunto, havia uma chance grande demais de a conversa não ir para os fatos e o modo de expressão do panfleto, mas escorrer para uma moldura do tipo: “então você apoia a homossexualidade?”

Não quero suportar esse desgaste.

Por isso fico em silêncio. Não fico em silêncio porque concordo. Fico em silêncio porque julguei que, dentro desta comunidade, não é possível levantar essa questão de modo saudável.

Em vez disso, registro.

Aquele panfleto, a meu ver, é de baixo nível cristão, factual e pastoral. Uma igreja ter uma posição bíblica e empurrar pessoas para a categoria de doentes, marcando-as pelo medo, são coisas diferentes.

E eu sinto vergonha demais da ignorância que não conhece essa diferença.

Ignorância não é apenas um espaço em branco. A ignorância vestida com a linguagem da fé fere pessoas. Porque cola palavras como vontade de Deus, verdade bíblica e discernimento santo e julga pessoas.

Mas aqui eu também preciso tomar cuidado.

No instante em que eu transformar as pessoas que colaram aquele panfleto, as pessoas que acreditam nesse tipo de fala e as pessoas que aceitam essa linguagem sem pensar muito em alvo da minha própria condenação, eu também entro na mesma estrutura de violência. Não posso me tornar alguém que critica a ignorância enquanto passa a desprezar pessoas.

Quando a decepção se acumula, vira cinismo; quando o cinismo se acumula, vira desprezo. Não quero ir por esse caminho. Se possível, quero me aproximar da verdade com compaixão em vez de raiva, com amor em vez de zombaria, com palavras suaves que abrem devagar um lugar ao lado em vez de palavras fortes que puxam tudo de uma vez.

Por isso deixo estas palavras.

Ignorância não pode se tornar fé.

E fé não é uma licença que torna a ignorância santa.

Referências

• Catechism of the Catholic Church, 2357-2359
• Ganna et al., Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior, Science, 2019
• Gómez et al., The evolution of same-sex sexual behaviour in mammals, Nature Communications, 2023
• Bailey et al., Sexual Orientation, Controversy, and Science, Psychological Science in the Public Interest, 2016
• APA Dictionary of Psychology: conversion therapy
• American Psychiatric Association: Position Statement on Conversion Therapy and LGBTQ+ Patients, 2024
• CDC: HIV and Gay and Bisexual Men
• CDC: HIV and Gay and Bisexual Men Vital Signs
• WHO ICD-10: F66 note