[✝️] La homofobia no puede llamarse fe
✨ Resumen de GPT-5.5
Un texto escrito a partir de un folleto sobre la homosexualidad que vi en el tablón de una iglesia, donde ordeno la idea de que la ética sexual conservadora y la ignorancia que patologiza a las personas deben distinguirse necesariamente.
El rostro de la ignorancia
Vi un folleto sobre la homosexualidad en el tablón de anuncios de una iglesia.
La primera emoción que sentí estuvo más cerca de la vergüenza que de la rabia. No era simplemente un texto del nivel de “me opongo a la homosexualidad”. Era un texto que ataba de golpe a las personas homosexuales al lenguaje de la enfermedad, el tratamiento, el sida, la promiscuidad y el colapso social.
Mientras lo leía, me venía una y otra vez esta idea.
¿De verdad esto es algo que el cristianismo puede presentar ante el mundo?
No creo que la iglesia no pueda tener una postura conservadora sobre la ética sexual bíblica. De hecho, muchas denominaciones cristianas tradicionales han enseñado que les resulta difícil aceptar los actos sexuales entre personas del mismo sexo. El Catecismo de la Iglesia Católica también mantiene una postura claramente negativa sobre los actos sexuales entre personas del mismo sexo.
Pero incluso ese catecismo dice que las personas con tendencias homosexuales deben ser tratadas con respeto, compasión y delicadeza, y que debe evitarse toda discriminación injusta. Al final, hablar de ética sexual conservadora y patologizar a un ser humano hasta convertirlo en objeto de miedo son cosas completamente distintas.
En el momento en que no se puede hacer esa distinción, la fe se convierte fácilmente en ignorancia.
Orientación y actos
La primera distinción que se derrumba en este tipo de textos es la distinción entre orientación y acto.
Incluso dentro del lenguaje del cristianismo conservador tradicional, normalmente se distinguen tentación, orientación, deseo y acción. Que una persona tenga cierta orientación y que esa persona haya elegido cierto acto no son lo mismo. Pero el folleto casi no hace esa distinción.
Agrupa a toda la persona llamada homosexual dentro de un único tipo humano patológico. Le pega encima palabras como ambiente de la infancia, apetito, adicción, desviación sexual y posibilidad de tratamiento. Entonces la persona desaparece y solo queda el tipo.
La antropología cristiana no puede hablar así.
Si el cristianismo ve de verdad al ser humano como imagen de Dios, al menos debe ver primero a la persona. Aunque hable de pecado, no debe borrar a la persona. Aunque hable de arrepentimiento, no debe describir al otro como un animal o un germen.
Pero este tipo de folleto finge hablar del pecado mientras borra al ser humano.
Entre lo innato y lo adquirido
En los debates sobre la homosexualidad, la pregunta “¿es innata o adquirida?” se usa con frecuencia de una manera demasiado simple.
Si miramos las investigaciones actuales, resulta difícil explicar la orientación homosexual o la conducta sexual entre personas del mismo sexo simplemente como “elección”, “educación” o “culpa del ambiente”. También en los animales se observa conducta sexual entre individuos del mismo sexo. Un estudio sobre mamíferos publicado en 2023 en Nature Communications resume que se ha informado conducta sexual entre individuos del mismo sexo en 261 especies de mamíferos, y que una parte considerable de esos casos fue observada en condiciones salvajes o semisalvajes. En especial, aparece con más frecuencia en especies muy sociales, y puede estar relacionada con la formación de vínculos o la reducción de conflictos.
La investigación en seres humanos también rechaza una respuesta simple de manera parecida. Un amplio estudio GWAS publicado en 2019 en Science mostró que existe cierta influencia genética en la conducta sexual entre personas del mismo sexo, pero al mismo tiempo concluyó que no hay un único “gen de la homosexualidad” y que tampoco se puede predecir la conducta sexual de una persona. El conjunto de variantes genéticas analizadas explica solo una parte de la variación. Es decir, hay influencia biológica, pero no determinismo.
Mi conclusión es esta.
En la orientación homosexual intervienen claramente elementos innatos y biológicos. Por eso, hablar de las personas homosexuales como si fueran “personas mal formadas por culpa del ambiente” no coincide con los hechos y también es peligroso teológicamente. Pero, al mismo tiempo, la sexualidad humana tampoco es una simple orden de los genes. Desarrollo, relaciones, cultura, comprensión de uno mismo, elección y conducta se entrelazan de forma compleja.
Por tanto, creo que hay que decir dos cosas a la vez.
Una es que no se debe empujar a la categoría de enfermo o ser averiado a quien ya siente una profunda atracción por personas del mismo sexo.
La otra es que tampoco es algo ligero empujar a una persona con fluidez sexual o posibilidad bisexual hacia la experimentación sexual con un solo sexo y hacia la fijación de una identidad por medio de una ideología, presión relacional, placer o ambiente comunitario.
Si el cristianismo va a hablar de pecado, debe hablar precisamente en este punto. No condenando la existencia de una persona con una orientación innata, sino llamando pecado al acto de aprovecharse del deseo y la vulnerabilidad de otra persona para arrastrarla en una dirección determinada, al acto de envolver experimentos sexuales irresponsables como si fueran liberación, y al acto de convertir la identidad de una persona en material para la propia ideología.
Antes escribí en /diary/ai/reservist-anger-to-blog-restart/ que “no odiar al ser humano aun asumiendo el riesgo de que me tachen de defensor de la homosexualidad” se parece al camino de Tomás. Sigo pensando igual. No odiar al ser humano y aprobar como buena toda elección sexual no son la misma cosa.
Violencia en nombre del tratamiento
En particular, la expresión “tratamiento de la homosexualidad” no debe usarse con tanta facilidad.
La postura dominante de la psiquiatría y la psicología modernas no considera la homosexualidad en sí misma como una enfermedad. También la ICD-10 de la WHO señalaba explícitamente que la orientación sexual en sí no debe considerarse un trastorno, y la APA ha explicado que los intentos de cambiar la orientación sexual tienen baja probabilidad de éxito y pueden implicar riesgo de daño.
Por supuesto, alguien puede decir desde su experiencia personal: “yo cambié”. Pueden existir testimonios. Pero un testimonio no se convierte sin más en ley general. Interpretar la vida compleja de una persona con lenguaje de fe y declarar a todas las personas homosexuales como objeto de tratamiento son cosas distintas.
Si la iglesia es realmente un lugar que trata con el alma de las personas, debe conocer esta diferencia.
El lenguaje apresurado del tratamiento parece una palabra que salva a la persona, pero en realidad se convierte en el mensaje: “tal como eres ahora, eres un ser averiado”. Para alguien, esa frase puede convertirse no en una invitación al arrepentimiento, sino en una cárcel de odio hacia sí mismo.
No usar el sida como herramienta de condena
Lo mismo ocurre con el VIH/sida.
Existen estadísticas que muestran que los hombres que tienen sexo con hombres son un grupo más afectado por el VIH. Pero en el momento en que ese dato se usa para decir “por tanto, las personas homosexuales son sucias y peligrosas”, el hecho ya ha sido distorsionado.
Cuando el CDC explica las brechas relacionadas con el VIH, también habla de barreras sociales y estructurales como el estigma, la discriminación, el acceso a la atención médica, la pobreza y la homofobia. Por tanto, el problema no es simplemente la existencia de cierto grupo. Están entrelazados modos concretos de práctica sexual, acceso a prevención, pruebas y tratamiento, y estigma social.
Pero el folleto comprime esa realidad compleja en una forma fácil de condenar.
En el momento en que se usa la enfermedad como herramienta para golpear a las personas, la iglesia no está diciendo la verdad, sino convirtiéndose en un lugar que hace circular el miedo.
Puede ser conservador
Mientras escribo esto, quiero trazar la línea a propósito.
Un cristiano conservador puede decir esto.
A la luz de la Biblia y la tradición, considero que los actos sexuales entre personas del mismo sexo no encajan con el orden creado por Dios.
Esa postura en sí puede sostenerse como una posición teológica. No quiero llamar ignorantes a todas las personas que dicen eso.
Esto también conecta con el criterio que antes ordené en /diary/ai/philosophical-suicide-ai-reformation-tadak-bible/. El lenguaje fuerte en sí mismo no es violencia. Una doctrina incómoda en sí misma tampoco es violencia. Una postura tradicional en sí misma tampoco es automáticamente ignorancia.
Pero decir esto es distinto.
Las personas homosexuales son personas mal formadas, deben ser tratadas, son un grupo de riesgo de sida y promiscuidad, y los derechos humanos de las personas homosexuales son hipocresía.
Esto no es ética sexual conservadora. Es un odio tosco que toma prestado el nombre de la fe. Al menos yo lo veo así.
Si el cristianismo va a hablar de pecado, primero debe ser veraz. No debe distorsionar los hechos. No debe aplastar el sufrimiento de las personas. No debe envolver afirmaciones científicamente frágiles con la autoridad de la fe.
Al final, el criterio es el mismo al que me aferré en /diary/religion/hyuk-vs-gpt-4o-ism/. “¿Cómo lo habría leído y vivido Jesús?” Qué doctrina y qué lógica salvan al débil, retiran la violencia y dan el fruto del Espíritu. Ante ese criterio hay que seguir siendo examinado.
Sobre todo, quien habla del pecado no debe olvidar que él mismo también es pecador.
Decidí guardar silencio
Para ser sincero, también había en mí un deseo de hablar directamente sobre este problema dentro de la iglesia.
Pero al final decidí no hacerlo. La razón es sencilla. Sentí que, en cuanto sacara este tema, era demasiado probable que la conversación no se centrara en los hechos y la forma de expresión del folleto, sino que fluyera hacia un marco del tipo “¿entonces tú defiendes la homosexualidad?”.
No quiero cargar con ese desgaste.
Por eso guardo silencio. No guardo silencio porque esté de acuerdo. Guardo silencio porque juzgué que dentro de esta comunidad no es posible plantear el problema de manera sana.
En cambio, lo dejo registrado.
Ese folleto, a mi juicio, es de bajo nivel cristiano, factual y pastoral. Que la iglesia tenga una postura bíblica y que empuje a las personas a la categoría de enfermas, marcándolas con miedo, son cosas distintas.
Y me avergüenza demasiado la ignorancia que no conoce esta diferencia.
La ignorancia no es simplemente un espacio en blanco. La ignorancia vestida con lenguaje de fe hiere a las personas. Porque pega palabras como voluntad de Dios, verdad bíblica y discernimiento santo, y luego juzga a las personas.
Pero aquí yo también debo tener cuidado.
En el momento en que convierto de nuevo en objeto de condena a quienes pegaron ese folleto, a quienes creen esas palabras y a quienes aceptan ese lenguaje como si nada, entro en la misma estructura de violencia. No debo convertirme en un monstruo que critica la ignorancia mientras desprecia a las personas.
La decepción acumulada se convierte en cinismo, y el cinismo acumulado se convierte en desprecio. No quiero ir por ese camino. Si es posible, quiero acercarme a la verdad con compasión más que con rabia, con amor más que con burla, con palabras suaves que abren lentamente un lugar al lado del otro más que con palabras fuertes que arrastran de una vez.
Por eso dejo estas palabras.
La ignorancia no puede convertirse en fe.
Y la fe no es una licencia que vuelve santa a la ignorancia.
Referencias
- Catechism of the Catholic Church, 2357-2359
- Ganna et al., Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior, Science, 2019
- Gómez et al., The evolution of same-sex sexual behaviour in mammals, Nature Communications, 2023
- Bailey et al., Sexual Orientation, Controversy, and Science, Psychological Science in the Public Interest, 2016
- APA Dictionary of Psychology: conversion therapy
- American Psychiatric Association: Position Statement on Conversion Therapy and LGBTQ+ Patients, 2024
- CDC: HIV and Gay and Bisexual Men
- CDC: HIV and Gay and Bisexual Men Vital Signs
- WHO ICD-10: F66 note
Deja un comentario