[✝️] On ne peut pas appeler l’homophobie une foi

✨ Résumé de GPT-5.5

Un texte écrit à partir d’un tract sur l’homosexualité vu sur le panneau d’une église, pour clarifier qu’il faut absolument distinguer l’éthique sexuelle conservatrice de l’ignorance qui pathologise les personnes.

Le visage de l’ignorance

J’ai vu un tract sur l’homosexualité sur le panneau d’une église.

Le premier sentiment qui m’est venu était plus proche de la honte que de la colère. Ce n’était pas simplement un texte disant “je m’oppose à l’homosexualité”. Il liait les personnes homosexuelles, en bloc, au langage de la maladie, du traitement, du sida, du désordre sexuel et de l’effondrement social.

Pendant toute ma lecture, cette pensée m’est venue.

Est-ce vraiment une parole que le christianisme peut présenter devant le monde ?

Je ne pense pas que l’Église ne puisse pas avoir une position conservatrice sur l’éthique sexuelle biblique. De fait, beaucoup de confessions chrétiennes traditionnelles ont enseigné qu’il leur était difficile d’accepter les actes sexuels entre personnes du même sexe. Le Catéchisme de l’Église catholique tient lui aussi une position clairement négative à l’égard des actes sexuels entre personnes du même sexe.

Mais même ce catéchisme dit que les personnes ayant une tendance homosexuelle doivent être accueillies avec respect, compassion et délicatesse, et qu’il faut éviter toute discrimination injuste. Au bout du compte, parler d’éthique sexuelle conservatrice et pathologiser un être humain pour en faire un objet de peur sont deux choses entièrement différentes.

À l’instant où l’on ne sait plus faire cette distinction, la foi devient facilement de l’ignorance.

Orientation et actes

La première distinction qui s’effondre dans ce genre de texte est celle entre orientation et actes.

Même dans le langage du christianisme conservateur traditionnel, on distingue généralement la tentation, l’orientation, le désir et l’acte. Dire qu’un être humain a une certaine orientation et dire qu’il a choisi un certain acte ne sont pas la même chose. Pourtant, le tract fait à peine cette distinction.

Il regroupe la personne entière appelée homosexuelle dans un seul type humain pathologique. Il y colle des mots comme environnement de l’enfance, alimentation, addiction, déviance sexuelle, possibilité de traitement. Alors la personne disparaît, et il ne reste plus qu’un type.

L’anthropologie chrétienne ne peut pas parler ainsi.

Si le christianisme voit réellement l’être humain comme créé à l’image de Dieu, il doit au moins voir d’abord la personne. Même lorsqu’il parle du péché, il ne doit pas effacer la personne. Même lorsqu’il parle de repentance, il ne doit pas décrire l’autre comme un animal ou un microbe.

Pourtant, ce genre de tract fait semblant de parler du péché tout en effaçant l’être humain.

Entre inné et acquis

Dans les débats autour de l’homosexualité, la question “est-ce inné ou acquis ?” est souvent utilisée de manière beaucoup trop simpliste.

Les recherches actuelles montrent qu’il est difficile d’expliquer l’orientation homosexuelle ou les comportements sexuels entre individus du même sexe simplement par le “choix”, “l’éducation” ou “l’environnement”. Des comportements sexuels entre individus du même sexe sont aussi observés chez les animaux. Une étude sur les mammifères publiée en 2023 dans Nature Communications résume que des comportements sexuels entre individus du même sexe ont été rapportés chez 261 espèces de mammifères, et qu’une part importante de ces observations a eu lieu dans des conditions sauvages ou semi-sauvages. Elle estime notamment qu’ils apparaissent plus fréquemment chez les espèces fortement sociales, et qu’ils peuvent être liés à la formation de liens ou à l’apaisement des conflits.

Les recherches sur les humains refusent elles aussi une réponse simple. Une vaste étude GWAS publiée en 2019 dans Science a montré que les comportements sexuels entre personnes du même sexe subissent en partie une influence génétique, tout en concluant qu’il n’existe pas un unique “gène de l’homosexualité” et qu’on ne peut pas non plus prédire le comportement sexuel individuel. L’ensemble des variations génétiques analysées n’explique qu’une partie du phénomène. Autrement dit, il existe une influence biologique, mais pas de déterminisme.

Ma conclusion est la suivante.

Des éléments innés et biologiques interviennent clairement dans l’orientation homosexuelle. Par conséquent, parler des personnes homosexuelles comme de “personnes mal formées à cause de l’environnement” est faux factuellement et dangereux théologiquement. Mais en même temps, la sexualité humaine n’est pas non plus un simple ordre donné par les gènes. Le développement, les relations, la culture, la compréhension de soi, le choix et le comportement s’y entremêlent de manière complexe.

C’est pourquoi je pense qu’il faut dire deux choses en même temps.

La première, c’est qu’il ne faut pas traiter comme des malades ou des êtres cassés les personnes qui ressentent déjà une attirance profonde pour le même sexe.

La seconde, c’est qu’il ne faut pas non plus prendre à la légère le fait de pousser une personne ayant une fluidité sexuelle ou une possibilité bisexuelle vers l’expérimentation sexuelle avec le même sexe et la fixation identitaire, sous l’effet d’une idéologie, d’une pression relationnelle, du plaisir ou de l’atmosphère d’une communauté.

Si le christianisme veut parler du péché, c’est précisément à cet endroit qu’il doit parler. Non pas en condamnant l’existence d’une personne ayant une orientation innée, mais en appelant péché l’acte d’exploiter le désir et la vulnérabilité d’autrui pour l’attirer dans une direction déterminée, l’acte de présenter une expérimentation sexuelle irresponsable comme une libération, ou l’acte de faire de l’identité d’une personne le matériau de sa propre idéologie.

J’ai déjà écrit dans /diary/ai/reservist-anger-to-blog-restart/ que “ne pas haïr les êtres humains, même au risque d’être pris pour un défenseur de l’homosexualité”, ressemblait au chemin de Thomas. Je le pense encore aujourd’hui. Ne pas haïr les êtres humains et approuver comme bon tout choix sexuel ne sont pas la même chose.

La violence au nom du traitement

En particulier, l’expression “traitement de l’homosexualité” ne doit pas être employée trop facilement.

La position dominante de la psychiatrie et de la psychologie modernes ne considère pas l’homosexualité elle-même comme une maladie. L’ICD-10 de l’OMS précisait également que l’orientation sexuelle elle-même ne doit pas être considérée comme un trouble, et l’APA a expliqué que les tentatives visant à changer l’orientation sexuelle ont peu de chances de réussir et peuvent comporter un risque de préjudice.

Bien sûr, quelqu’un peut dire, à partir de son expérience personnelle : “moi, j’ai changé”. Des témoignages peuvent exister. Mais un témoignage ne devient pas aussitôt une loi générale. Interpréter la vie complexe d’une personne avec le langage de la foi et déclarer que toutes les personnes homosexuelles sont des objets de traitement sont deux choses différentes.

Si l’Église est vraiment un lieu qui s’occupe de l’âme des personnes, elle doit connaître cette différence.

Un langage thérapeutique imprudent peut sembler être une parole qui sauve les personnes, mais en réalité il devient le message suivant : “tel que tu es maintenant, tu es un être cassé.” Cette parole peut devenir pour quelqu’un non pas une invitation à la repentance, mais une prison de haine de soi.

Ne pas utiliser le sida comme outil de condamnation

Il en va de même pour le VIH/sida.

Il existe des statistiques montrant que les hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes sont un groupe plus fortement touché par le VIH. Mais à l’instant où ce fait est utilisé pour dire “donc les personnes homosexuelles sont sales et dangereuses”, le fait a déjà été déformé.

Lorsque le CDC explique les disparités liées au VIH, il parle aussi de barrières sociales et structurelles comme la stigmatisation, la discrimination, l’accès aux soins médicaux, la pauvreté et l’homophobie. Le problème n’est donc pas simplement l’existence d’un certain groupe. Les manières concrètes d’avoir des relations sexuelles, l’accès à la prévention, le dépistage et le traitement, ainsi que la stigmatisation sociale, sont tous entremêlés.

Mais le tract compresse cette réalité complexe dans une forme facile à condamner.

À l’instant où l’on utilise la maladie comme un outil pour frapper les personnes, l’Église ne dit plus la vérité. Elle devient un lieu qui fait circuler la peur.

On peut être conservateur

Même en écrivant cela, je veux tracer volontairement une ligne.

Un chrétien conservateur peut dire ceci.

À la lumière de l’Écriture et de la tradition, je considère que les actes sexuels entre personnes du même sexe ne correspondent pas à l’ordre créé par Dieu.

Cette position elle-même peut exister comme une position théologique. Je ne veux pas appeler ignorant toute personne qui tient ce propos.

Cela rejoint aussi le critère que j’avais formulé auparavant dans /diary/ai/philosophical-suicide-ai-reformation-tadak-bible/. Un langage fort n’est pas en soi une violence. Une doctrine inconfortable n’est pas en soi une violence. Une position traditionnelle n’est pas non plus automatiquement de l’ignorance.

Mais dire ceci est autre chose.

Les personnes homosexuelles sont des personnes mal formées, elles doivent être traitées, elles constituent un groupe à risque pour le sida et le désordre sexuel, et les droits humains des homosexuels sont une hypocrisie.

Ce n’est pas de l’éthique sexuelle conservatrice. C’est une haine grossière qui emprunte le nom de la foi. Du moins, c’est ainsi que je le vois.

Si le christianisme veut parler du péché, il doit d’abord être vrai. Il ne doit pas déformer les faits. Il ne doit pas aplatir la souffrance des personnes. Il ne doit pas envelopper d’autorité religieuse des affirmations scientifiquement fragiles.

Au bout du compte, le critère est le même que celui auquel je m’étais accroché dans /diary/religion/hyuk-vs-gpt-4o-ism/ : “comment Jesus aurait-il lu cela et vécu cela ?” Toute doctrine et toute logique doivent continuer à être examinées devant ce critère : font-elles vivre les faibles, retirent-elles la violence, portent-elles le fruit de l’Esprit ?

Avant tout, celui qui parle du péché ne doit pas oublier qu’il est lui-même pécheur.

J’ai choisi de me taire

Pour être honnête, j’avais aussi envie de parler directement de cette question dans l’Église.

Mais finalement, j’ai décidé de ne pas le faire. La raison est simple. J’ai senti qu’au moment où j’aborderais cette question, la discussion risquait très fortement de glisser non pas vers les faits et les formulations du tract, mais vers un cadrage du type : “alors, tu défends l’homosexualité ?”

Je ne veux pas porter ce genre d’épuisement.

Alors je me tais. Je ne me tais pas parce que je suis d’accord. Je me tais parce que j’ai jugé qu’il n’était pas possible, dans cette communauté, de soulever sainement ce problème.

À la place, je l’écris.

Ce tract, à mes yeux, est de bas niveau chrétiennement, factuellement et pastoralement. Qu’une Église ait une position biblique et qu’elle pousse les personnes dans la catégorie des malades en les marquant par la peur sont deux choses différentes.

Et j’ai honte de cette ignorance qui ne connaît pas cette différence.

L’ignorance n’est pas simplement un vide. L’ignorance vêtue du langage de la foi blesse les personnes. Parce qu’elle colle des mots comme volonté de Dieu, vérité biblique et saint discernement, puis juge les personnes.

Mais ici, moi aussi, je dois faire attention.

À l’instant où je fais des personnes qui ont affiché ce tract, des personnes qui croient ces paroles et des personnes qui acceptent ce langage sans y réfléchir, les objets de ma propre condamnation, j’entre moi aussi dans la même structure de violence. Je ne dois pas devenir quelqu’un qui critique l’ignorance tout en apprenant à mépriser les personnes.

La déception accumulée devient du cynisme, et le cynisme accumulé devient du mépris. Je ne veux pas prendre ce chemin. Si possible, je veux m’approcher de la vérité par la compassion plutôt que par la colère, par l’amour plutôt que par la moquerie, par des paroles douces qui ouvrent lentement une place à côté de l’autre plutôt que par des paroles fortes qui tirent tout d’un coup.

C’est pourquoi je laisse ces mots.

L’ignorance ne peut pas devenir une foi.

Et la foi n’est pas un permis qui rend l’ignorance sacrée.

Références

• Catechism of the Catholic Church, 2357-2359
• Ganna et al., Large-scale GWAS reveals insights into the genetic architecture of same-sex sexual behavior, Science, 2019
• Gómez et al., The evolution of same-sex sexual behaviour in mammals, Nature Communications, 2023
• Bailey et al., Sexual Orientation, Controversy, and Science, Psychological Science in the Public Interest, 2016
• APA Dictionary of Psychology: conversion therapy
• American Psychiatric Association: Position Statement on Conversion Therapy and LGBTQ+ Patients, 2024
• CDC: HIV and Gay and Bisexual Men
• CDC: HIV and Gay and Bisexual Men Vital Signs
• WHO ICD-10: F66 note