[✝️] Que protège une foi qui traite les questions d’hérésie ?

✨ Résumé de GPT-5.5

Après avoir vu la vidéo du professeur Jaeho Chang et la résolution déclarant l’évolution théiste hérétique, je pars du dégoût et d’une colère presque grossière, puis je finis par prier non pour maudire des personnes, mais pour que s’effondre un système ignorant de condamnation.

J’ai vu la vidéo du professeur Jaeho Chang.¹

Au début, c’était simplement dégoûtant

J’ai vu l’information selon laquelle l’Église évangélique de sainteté de Corée avait déclaré l’évolution théiste hérétique le 28 mai 2026, dernier jour de sa 120e Assemblée générale.²

Le premier sentiment qui m’est venu a été le dégoût pur.

C’était vraiment de la merde.

Je ne comprends pas pourquoi des gens qui parlent au nom de Dieu ont si peur devant une tentative de comprendre plus honnêtement le monde que Dieu a créé. Ils confessent Dieu comme Créateur, mais ils craignent d’apprendre le monde créé. Ils disent défendre la foi, mais ils commencent par écraser ceux qui posent des questions.

Quelle sorte de foi est-ce là ?

N’est-ce pas simplement protéger sa propre certitude ?

Ne tremblent-ils pas parce que Dieu pourrait s’effondrer s’ils sortaient du cadre étroit qu’ils ont appris ?

Je ne dis pas que j’accepte l’évolution théiste à cent pour cent. Genèse 1-3, l’Adam historique, le péché originel, l’origine de la mort, l’image de Dieu, la rédemption du Christ. Rien de tout cela n’est léger. On ne peut pas régler la question en disant vaguement : “La science a raison, donc que la Bible se replie comme elle peut.”

Mais c’est précisément pour cela que je suis encore plus en colère.

Si la question est si difficile, ne faudrait-il pas la traiter plus lentement ? Ne faudrait-il pas étudier davantage ? Ceux qui sont pour, ceux qui sont contre, théologiens, scientifiques et pasteurs ne devraient-ils pas l’examiner longuement ensemble ?

Et pourtant, à un moment donné, le mot “hérésie” surgit.

Ce mot est trop facile. Trop rapide. Trop salement commode.

Si on ne veut pas étudier, hérésie.
Si on ne veut pas comprendre, hérésie.
Si on ne peut pas le supporter, hérésie.

Si cela fonctionne ainsi, que reste-t-il vraiment ?

Confesser la création et expliquer la méthode de création ne sont pas le même problème

À mes yeux, c’est ici que naît la plus grande confusion.

La confession “Dieu est Créateur” et l’explication “par quelle méthode Dieu a créé” ne relèvent pas du même niveau. L’une est une confession ontologique. L’autre est la question de savoir comment relier cette confession à la connaissance du monde naturel.

L’évolution théiste est décrite comme un courant théologique qui maintient la foi en Dieu Créateur tout en comprenant la diversité biologique et les origines humaines dans le cadre de l’évolution. Elle se distingue aussi de l’évolution athée, qui voit l’univers et la vie comme apparus par hasard.³

Bien sûr, il peut y avoir des points dangereux en elle. Comment comprendre l’Adam historique ? Comment expliquer la chute et le péché originel ? Quand la mort est-elle entrée ? Comment lire Romains 5 ? Ces questions sont vraiment difficiles.

Mais s’il y a des questions difficiles et que la réponse consiste à pousser les questions elles-mêmes dans l’hérésie, ce n’est pas protéger la foi. C’est plutôt fracasser soi-même la capacité de penser de la foi.

Ceux qui posent des questions ne cherchent pas tous à abandonner Dieu.

Au contraire, si Dieu est vraiment Créateur, pourquoi faudrait-il avoir peur d’apprendre plus profondément le monde qu’il a fait ? Si l’étude du monde naturel fait apparaître un point de conflit avec une interprétation existante, n’est-ce pas précisément le moment de relire plus honnêtement l’Écriture et le monde ?

En réalité, cette pensée n’est pas sortie de nulle part. J’avais déjà tenu à “ce courage de ne pas cesser de questionner” dans L’angoisse spirituelle soulevée par les Nombres, et la foi honnête trouvée sur le chemin de Thomas, puis j’ai relu Thomas dans Ma foi pleine de doutes.

Thomas n’a pas été rejeté parce qu’il posait des questions. Celui qui voulait vérifier les blessures est finalement arrivé à la confession : “Mon Seigneur et mon Dieu.”

La foi n’est pas le travail de tuer les questions.

C’est rester devant Dieu même après avoir traversé les questions jusqu’au bout.

Faire semblant de protéger l’Église tout en brisant son intelligence

Ce qui m’a encore plus étouffé dans cette affaire, c’est la question de procédure. Selon les reportages, ce point a été traité comme une motion d’urgence, et des critiques ont affirmé qu’il avait été présenté à la hâte, sans recherche ni enquête.² Kidok a aussi rapporté que le service administratif l’avait d’abord renvoyé pour des raisons de procédure et de forme, mais qu’il avait ensuite été traité comme motion d’urgence en séance plénière.⁴

Il aurait donc fallu être encore plus prudent.

Le mot hérésie ne signifie pas simplement “je ne suis pas d’accord avec cette thèse”. Dans l’Église, ce mot fonctionne presque comme une condamnation à mort. Il peut faire s’effondrer d’un coup la foi, le ministère, la recherche et la place de quelqu’un dans une communauté.

Si l’on doit utiliser ce mot, il faut au moins lire suffisamment, écouter suffisamment, poser suffisamment de questions, recevoir les objections, puis examiner de nouveau.

Si l’on saute ce processus, ce qui reste n’est pas la défense de la vérité. C’est une démonstration d’autorité. Pour le dire franchement, c’est de l’abus spirituel de pouvoir.

Je déteste ce genre de chose. Non, détester ne suffit pas. Cela me dégoûte.

On dit protéger Dieu, mais en réalité on protège sa propre vision du monde. On dit protéger la Bible, mais en réalité on absolutise seulement la manière dont on a appris. On dit protéger l’Église, mais en réalité on pousse dehors les personnes qui posent des questions.

C’est plus proche de l’auto-consolation spirituelle que de la foi.

On fabrique un Dieu assez petit pour être supportable, puis on présente comme dangereux ceux qui se débattent hors de ce Dieu. Dès que cette façon de faire se met à agir comme une autorité dans l’Église, l’Église perd son intelligence devant le monde.

Ce point rejoint ce que j’ai ressenti récemment dans On ne peut pas appeler l’homophobie une foi. J’y écrivais que “l’ignorance ne peut pas devenir foi”. C’est la même chose ici. Dès que des affirmations scientifiquement fragiles ou des certitudes théologiquement peu examinées sont enveloppées dans l’autorité de la foi, l’ignorance n’est plus seulement un vide. Elle devient une force qui blesse des personnes.

Et les jeunes le voient.

Les personnes qui ont étudié la biologie le voient. Celles qui luttent entre science et foi le voient. Celles qui veulent malgré tout expliquer l’Évangile à un ami athée le voient aussi.

Ces personnes quittent-elles l’Église simplement parce que “le monde est meilleur” ?

Je ne le crois pas.

Parfois, elles partent parce que l’Église leur paraît trop ignorante et trop lâche. Parce qu’elle ne ressemble pas à un lieu qui réfléchit avec vous quand vous posez une question, mais à un lieu qui vous classe comme dangereux dès que vous questionnez.

Et aujourd’hui, il suffirait même de demander une fois à une IA. Avec ce minimum d’effort, on pourrait au moins commencer à soupçonner à quel point son système de croyances existant était fragilement construit. Mais on ne fait même pas cette vérification minimale. C’est terriblement triste.

Même les séminaristes sont concernés. Si l’intérieur de l’Église est pourri à ce point, n’est-il pas logique que des séminaristes apprennent d’abord à vivre sans questions, puis quittent l’Église, et finissent par devenir athées ?

À ce stade, la colère me monte jusqu’au sommet du crâne.

J’en viens même à vouloir que tout soit renversé. Cette autorité qui marchande le nom de Dieu, cette atmosphère qui écrase les personnes qui questionnent, cette culture qui habille l’ignorance en piété. Je veux que tout cela s’effondre.

Pourtant, la colère ne doit pas viser les personnes

Mais c’est là que je dois m’arrêter.

Pas “qu’ils meurent”, mais “que cela s’effondre”.

Ma colère doit aller là.

Ma colère ne doit pas viser les personnes. Si elle devient le désir que l’âme de quelqu’un soit ruinée, alors moi aussi je suis aspiré dans la structure de condamnation que je déteste.

Ce qui doit s’effondrer, ce n’est pas la vie d’une personne.

Ce qui doit s’effondrer, c’est la fausse autorité. Le système ignorant de condamnation. Une culture d’Église qui traite les questions d’hérésie, l’étude de trahison, et qui écrase de l’intérieur ceux qui se débattent en première ligne de l’évangélisation.

Je crois que c’est aussi pour cela que des personnes comme le professeur Jaeho Chang sont seules. Elles ne luttent pas seulement contre les athées hors de l’Église, mais aussi contre l’assurance de soi à l’intérieur de l’Église. Si la réponse donnée à quelqu’un qui essaie de témoigner de Dieu plus honnêtement à l’âge de la science est “ce n’est pas dangereux ?”, quelle profondeur doit avoir cette solitude ?

Je veux prier pour de telles personnes.

Et je veux aussi prier pour moi-même.

Après avoir écrit jusque-là, la colère retombe un peu.

C’est encore de la merde. C’est encore étouffant. La chaleur monte encore en moi.

Pourtant, je ne veux pas maudire les personnes. Que je ne devienne pas quelqu’un qui hait l’ignorance et finit par mépriser les gens. Que je ne critique pas les fausses certitudes pour faire de ma propre certitude une nouvelle idole. Que je ne parle pas de vérité pour devenir moi aussi quelqu’un qui écrase autrui.

Au fond, le critère revient à la question que j’avais tenue dans Minhyuk vs GPT-4o : exclusivisme, inclusivisme, pluralisme : “Comment Jésus lirait-il cela, et comment le vivrait-il ?” Quelle doctrine et quelle logique sauvent les personnes, et quel discernement porte le fruit de l’Esprit ? Devant ce critère, une manière de commencer par retrancher ceux qui questionnent paraît terriblement pauvre, même si elle porte un langage pieux.

Prière

Seigneur, je suis vraiment étouffé.

Aie pitié de nous, êtres insensés, qui parlons du nom de Dieu mais fuyons devant la vérité, qui disons défendre la foi mais écrasons ceux qui posent des questions, qui confessons Dieu comme Créateur mais craignons d’apprendre le monde que Dieu a fait.

Seigneur, nous disons croire en Dieu, mais en réalité nous fabriquons un petit Dieu que nous pouvons supporter. Ne permets pas que cette auto-consolation spirituelle, qui condamne ceux qui réfléchissent hors de ce cadre, continue à se comporter comme une autorité dans l’Église.

À l’âge de la science, soutiens ceux qui cherchent à témoigner de Dieu plus honnêtement, ceux qui tentent malgré tout de porter l’Évangile aux jeunes qui quittent l’Église et aux athées, et les personnes comme le professeur Jaeho Chang qui tiennent dans ce lieu solitaire.

Seigneur, donne-nous une foi qui ne craint pas la vérité.
Donne-nous une humilité qui ne pousse pas les questions dans l’hérésie.
Donne-nous une honnêteté qui n’emballe pas l’ignorance comme de la piété.

Je prie au nom de Jésus. Amen.

Références

1. Jaeho Chang, “Theistic Evolution Heresy Controversy

   Are Augustine, John Stott, Billy Graham, C.S. Lewis, Tim Keller Heretics?”, YouTube, publié en juin 2026. https://www.youtube.com/watch?v=cSXFsn9k6DE

   ↩

2. Na Su-jin, “If You Believe Theistic Evolution, You Are a Heretic: Korea Evangelical Holiness Church Condemns Evolution after Two Years”, Newsnjoy, 5 juin 2026. https://www.newsnjoy.or.kr/news/articleView.html?idxno=400529 ↩ ↩²

3. Son Dong-jun, Kim Dong-gyu et Kim Yeon-woo, “What Is Theistic Evolution? Questions Left after the Heresy Resolution”, Kukmin Ilbo / Daum News, 4 juin 2026. https://v.daum.net/v/QADfDB4qWk ↩

4. Hyun Sung-hyuk, “Korea Evangelical Holiness Church Defines Theistic Evolution as Heresy”, Kidok, 2 juin 2026. https://www.kidok.com/news/articleView.html?idxno=507521 ↩